Результаты ставят под сомнение предыдущие исследования в области экономики, психологии и нейробиологии, которые доказывают, что люди руководствуются одним моральным принципом, остающимся неизменным в течение долгого времени.
Такой вывод сделали ученые из Университета Радбуда
(Нидерланды) и Дартмутскго колледжа (США). Результаты их работы
ставят под сомнение предыдущие исследования в области экономики,
психологии и нейробиологии, которые доказывают, что люди
руководствуются одним моральным принципом, который остается
неизменным в течение долгого времени, сообщается на сайте
Дартмутскго колледжа. Исследование было опубликовано в
журнале Nature Communications.
Когда дело доходит до принятия моральных решений, мы часто думаем
о золотом правиле: поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы
они поступили с тобой. Однако последнее исследование показывает,
что люди не всегда придерживаются этого правила.
«В то время как большинство людей склонны проявлять некоторую
заботу о других, другие могут демонстрировать то, что мы назвали
«моральным оппортунизмом»: поведение человека, когда он хочет
поступить правильно с точки зрения морали, но при этом получить
максимальную выгоду», – отметил ведущий автор работы, Йерун ван
Бар (Jeroen van Baar), исследователь в области когнитивных,
лингвистических и психологических наук в Университете Брауна,
который начал изучать этот вопрос, когда учился в Дартмуте.
В повседневной жизни мы можем не замечать, что наша мораль
зависит от контекста, поскольку обыденные ситуации, как правило,
остаются неизменными ежедневно. Однако, отмечают ученые, в новых
обстоятельствах – например, в условиях войны – мы можем
обнаружить, что моральные правила, которым мы всегда
придерживались, на самом деле могут меняться.
Название изображения
Чтобы изучить, как человек принимает моральные решения,
исследователи разработали игру под названием «Скрытый множитель
доверия». В этой игре два участника – Инвестор и Доверительное
лицо. Первый может передать второму любое количество из 10
игровых жетонов. Допустим, он отдал шесть жетонов и оставил себе
четыре. Инвестор полагает, что его инвестиции будут умножены на
фиксированный коэффициент (в данном случае × 4) до передачи
жетонов Доверительному лицу. Однако в игре этот коэффициент может
меняться: он может быть равен двум, четырем и шести. И только
Доверительный управляющий знает об этом. Он также знает, что
Инвестору ничего не известно о возможных изменениях. Допустим,
коэффициент был равен шести: тогда у Доверителя будет 36 жетонов,
тогда как Инвестор полагает, что у него их должно быть 24.
Доверитель может отдать 12 жетонов Инвестору (так было бы
правильно) или любое другое количество жетонов: например, 10
(что, с одной стороны, честно, а с другой – Доверитель тоже
извлекает небольшую выгоду). Есть и третий вариант: Доверитель
может совсем не отдавать «лишних» жетонов, появившихся после
умножения инвестиций – и Инвестор ничего не узнает. В зависимости
от того, как решит поступить Доверительное лицо, и определяется
стратегия его морального поведения.
В игре участвовали 57 человек. По их поведению ученые определили
несколько типов стратегии: неприятие неравенства (когда люди
отвечают взаимностью, потому что они хотят добиваться
справедливости в результатах), неприятие вины (когда люди
отвечают взаимностью, потому что они хотят избежать чувства
вины), жадность или моральный оппортунизм (новая стратегия,
которую определила команда, когда люди переключаются между
неприятием несправедливости и неприятием вины в зависимости от
того, что лучше всего послужит их интересам).
Полученные данные впервые показывают, что уникальные модели
мозговой активности лежат в основе стратегий неприятия
несправедливости и неприятия вины, даже если эти стратегии
приводят к одинаковому поведению. Те участники, которые
придерживались стратегии оппортунизма, отметили исследователи,
могут переключаются между двумя моральными стратегиями в разных
ситуациях.
[Иллюстрации: Dmitry Rogatnev / ru.123rf.com, Nature
Communications]
Источник: www.dartmouth.edu
